Filosofía del Hombre -- Notas de clase, sesión 19: ¿Qué es la verdad?

Referencia: Phil Washburn, Philosophical Dilemmas.

1. Defina la posición subjetivista.

El subjetivista cree que: (Washburn, 365)

a) Comprender algo significa relacionarlo con la propia experiencia.

b) Las experiencias son subjetivas: no existen dos experiencias iguales.

c) Si una oración, descripción o narración le trae a la mente una experiencia que usted ha tenido, esa oración, descripción o narración es verdadera para usted: describe su mundo.

d) Los cuadros, los poemas y las novelas pueden ser verdaderas o falsas; de hecho, son más informativas que las oraciones simples.

En resumen, para el subjetivista, la verdad es algo personal: decir que algo es verdadero es decir que es verdadero para alguien. No cabe hablar, en esta posición, de verdades abstractas o neutrales.

2. Defina la posición representacionalista.

El representacionalista cree que: (Washburn, 365)

a) Si algo es verdadero, tiene que ser verdadero para todos sin excepción.

b) Una creencia es como una oración en la mente.

c) Una oración es verdadera si corresponde al mundo real (a los hechos), y falsa si no corresponde a él (a los hechos).

d) Los periodistas, los científicos, los historiadores y demás, trabajan para alcanzar verdades objetivas, y a menudo lo logran.

En resumen: los representacionalistas creen "verdad" es una propiedad de las oraciones: se tiene esa propiedad, si lo que la oración describe corresponde a los hechos reales, y no se tiene si no corresponde a los hechos.

3. "Al pensar acerca de la naturaleza de la verdad, los filósofos deben decidir si la verdad es independiente de nosotros (lo mismo para todos), o personal, individual y diferente para cada persona" (Washburn, 354). ¿En qué sentido se dice que la verdad es "independiente de nosotros"? ¿En qué sentido que es "individual y diferente para cada persona"?

La verdad es "independiente de nosotros" en el sentido de que cuando se dice que tal cosa es así, es así independientemente de lo que las personas piensen. Por ejemplo: "las masas se atraen", es verdad aunque nadie lo sepa.

La verdad es "individual y diferente para cada persona" quiere decir que cada uno (cada mente) capta las verdades de manera diferente. La recepción de la verdad es necesariamente personal. Así, en el ejemplo anterior, para un astrónomo "las masas se atraen" significa que los planetas se atraen, mientras que para una mujer campesina "las masas se atraen" significa algo distinto, aunque no totalmente alejado del concepto del astrónomo.

4. "Cuando ellos [los subjetivistas] dicen que verdad es subjetividad, quieren decir que la verdad está necesariamente conectada con la experiencia" (Washburn, 355). Si la verdad está necesariamente conectada con la experiencia, y la experiencia es por definición personal, ¿quiere esto decir que la verdad es individual y personal?

Si lo que se experimenta son los hechos (el fuego es un hecho, un árbol es un hecho), y los hechos por definición son comunes (no existe un hecho sólo para mí: decir que algo es un hecho significa decir que otros lo pueden experimentar), la verdad, más que con experiencias individuales a la manera empirista, tiene que ver con los hechos. Así como no existe un lenguaje privado, tampoco existen verdades privadas.

5. Si afirmaciones como "la fuerza de la gravedad es 9,8 m/seg²" puede decirse que son "verdaderas", ¿qué sucede con afirmaciones como "las manzanas son ácidas"? ¿Es que existen afirmaciones "verificables" y otras que nunca podrán ser "verificables"? ¿Decir "no verificable" es lo mismo que decir "subjetivo"? Ponga otros ejemplos de afirmaciones no verificables.

Si verificable significa contrastable con los hechos, y los hechos por definición son comunes,

a) Todas las proposiciones son verificables, por cuanto las proposiciones describen hechos.

b) Lo subjetivo es individual, no es un hecho; por lo tanto, no es verificable.

c) Proposiciones como "las manzanas son ácidas" pueden ser verificables si describen hechos. Para que describan hechos, tenemos que definir que se entiende por los términos que contiene: manzana, acidez.

6. Imagine una civilización extraterrestre con un lenguaje totalmente distinto del nuestro. ¿Cabe la posibilidad de que ellos tengan una física totalmente distinta de la nuestra, y que sin embargo funcione tan bien como la nuestra? ¿No querría decir eso que ellos tienen "su" física y nosotros la nuestra, y que ambas, aunque distintas, son verdaderas? ¿Cuál sería el criterio de verdad aquí, si su física corresponde a sus hechos, y nuestra física a nuestros hechos?

Si definimos verdad como correspondencia a los hechos, y admitimos --como lo sugiere el ejemplo-- universos distintos de hechos, de lo que estamos hablando es de universos distintos de experiencia. Pero si existe la mínima posibilidad de comunicación, quiere decir que existen hechos comunes, y por lo tanto posibilidad de acuerdo: de verdades comunes. La posibilidad de acuerdo se da, en el ejemplo, al hablar de "funcionamiento" de ambas físicas: si podemos estar de acuerdo en qué significa "funcionar bien" existe por lo menos acuerdo en algo.

7. "Se supone que un periódico debe transmitir la verdad. Si dice: "un incendio destruyó un edificio en la Calle Sur", esa información debe ser verdadera; debe corresponder a lo que de hecho sucedió en la Calle Sur. Si la noticia del periódico va más allá y describe los actos heroicos de los bomberos, esas oraciones deben también corresponder a lo que de hecho sucedió" (Washburn, 360). Si hubo un incendio, y la noticia del periódico informa tal cosa, la noticia es verdadera. Pero ¿cómo juzgar si los actos de los bomberos fueron heroicos? ¿Podemos ponernos de acuerdo sobre cuáles hechos son heroicos y cuáles no? Si nos ponemos de acuerdo, ¿quiere decir que, en este caso al menos, la verdad depende del acuerdo? ¿Y no es acaso la noción de "incendio" resultado de un acuerdo?

Efectivamente, nuestra palabras delimitan nuestra experiencia: no es lo mismo "incendio" que "fuego" o "fogata". El incendio, el fuego y la fogata existen cuando las nombramos. De acuerdo en que el fuego como hecho físico existe independientemente de lo que nosotros pensemos, pero el que exista como fuego (realidad discernible de otras realidades físicas) es un hecho de experiencia humana. (Si viviéramos en el sol, la noción de fuego no tendría sentido.)