Filosofía del Hombre
Notas de clase. Sesión 8: La materia y la vida. El positivismo.
Quiz
1. ¿Qué es el positivismo?
Es la teoría que sostiene que la más alta forma de conocimiento es el científico o "positivo".
2. ¿Cuál era la intención detrás del proyecto filosófico de Comte?
La reforma del orden social.
3. ¿De qué manera pretendía Comte pretendía reformar la sociedad?
Reformando el intelecto o manera de pensar de las personas. De la misma manera que Bacon, Descartes, Locke, Spinoza y Kant, Comte ve que la reforma de la manera de pensar de las personas es el punto de inicio de la reforma de la sociedad.
4. ¿Cuáles son los tres estadios de evolución de la Humanidad?
El teológico o ficticio, el metafísico o abstracto, y el positivo, científico o físico.
5. ¿Qué tipo de explicaciones se dan en el estadio teológico, según Comte?
De tipo sobrenatural.
6. ¿En el metafísico?
De tipo abstracto o metafísico.
7. ¿En el positivo?
Las explicaciones son siempre hipótesis o aproximaciones. Se reconoce la imposibilidad de alcanzar nociones absolutas.
8. ¿Qué significa que la ciencia positiva sea "legalista"?
Que busca las leyes que gobiernan los fenómenos, no sus causas.
9. ¿Qué es la Humanidad para Comte?
Algo con existencia real, superior a la de los individuos. El el sujeto real de la sociedad. Es inmanente a los individuos, pero trascendente a cada individuo.
10. ¿Qué sentido tiene la religión dentro del positivismo?
Es necesaria para mantener la unidad de la sociedad. Tiene un principio: el amor; una base: el orden; y un propósito: el progreso.
MATERIA Y VIDA
(Lo que sigue es una guía para la lectura del Cap. III de Ayllón.)
1. Planteamiento del problema
El autor insiste en la importancia del orden como factor no material de la constitución de la realidad. "Por lo que parece, no está en la piedra la causa principal del monumento [el acueducto de Segovia], sino en el arquitecto romano" (35). Esta es la idea central del capítulo: la causa principal de la vida no es la materia (la vida no se explica por sí sola, hace falta un centro organizador, una inteligencia), ni tampoco bastan las condiciones. En el fondo, su propósito es que nos abramos a la posibilidad de que la explicación última de la vida es un ser que está por encima de la misma vida.
Sostiene la tesis de que lo que explica la vida es algo extrínseco a la materia (como el orden que el arquitecto pone en el edificio que construye). Ese "algo extrínseco" es lo que en terminología clásica se denomina causa eficiente (un edificio no se construye solo; hace falta que alguien ponga en su sitio los ladrillos). Como el orden no puede explicarse por sí solo, ni puede proceder de la materia, tiene que proceder de una causa externa que a su vez no sea material. "¿Qué distingue nuestro yo animado de los objetos inanimados?", se pregunta, con palabras del astrofísico Hoyle. No existe ninguna diferencia entre nuestros átomos de carbono y los de un acantilado, entre el hierro de nuestra hemoglobina y el de una sartén. "¿Qué provoca, entonces, esa diferencia? Evidentemente debe tratarse de la ordenación de los átomos" (36).
La vida parece ser una especie de "programa" que mantiene "ensamblados entre sí los componentes materiales" (36). Porque cuando no hay vida, los componentes de un cuerpo no se mantienen unidos por mucho tiempo: el cuerpo se descompone.
La materia no es causa de la vida, porque no basta con "ensamblar" los componentes de un ser vivo para darle la vida (a pesar de Mary Shelley y su Frankenstein...)
La pregunta es: ¿se puede decodificar el "programa" de la vida? ¿En qué lenguaje se expresaría? ¿En fórmulas matemáticas? El nombre que a lo largo de generaciones se ha dado a este "programa" es: alma.
El problema, entonces, queda planteado de la siguiente manera: ¿Cuál es la causa o explicación última de la vida?
2. Un problema general: los reduccionismos
En clase hemos venido hablando del reduccionismo (del alma a la biología, de la biología a la química, y de ésta a la matemática, por ejemplo). Una buena explicación de por qué se da el reduccionismo nos la da Jacinto Choza:
"Cada especialista, después de mucho tiempo de trabajo con un determinado método de investigación, tiende a pensar que la esencia del fenómeno estudiado es lo que puede establecerse desde su posición metodológica" (38) (¿no le hace pensar esto en lo que le sucedió a Descartes y a Comte?)
3. Un problema concreto: el reduccionismo mecanicista.
Y ya que hablamos de reduccionismos, hablemos del que más afectó a Descartes: el mecanicismo.
El ejemplo del Museo de Historia de Washington es muy bueno: el hombre es algo más que cuarenta kilos de agua, diecisiete de grasa, cuatro de fostato de cal...
Al autor insiste: un edificio es más que los ladrillos; un hombre o un ser vivo cualquiera es más que los elementos químicos. Antes ha introducido la idea de orden, ahora agrega que el orden supone o exige dos cosas: una idea o plan, y una inteligencia que la conciba.
En el proceso de formación de un embrión podemos suponer que las células que se van formando no tienen ellas mismas la idea de lo que están haciendo. El "programa" no se lo han dado ellas; está en los genes, de acuerdo, pero los genes tampoco piensan: alguien los ha diseñado así.
La mejor respuesta contra el mecanicismo ("la consideración de los organismos como mecanismos en los que no hay más que un puro conjunto de elementos y fuerzas fisicoquímicas" (40-41)) ya la había dado Sócrates:
"Admito que si no tuviera huesos ni músculos no podría moverme, pero decir que ellos son la causa de mis acciones me parece un gran absurdo" (41).
El resumen de los argumentos que componen la tesis del autor es el siguiente:
1. El orden es una cualidad no material que se da en lo material. [Se da en la materia, pero no procede de la materia, sino de un agente externo.]
2. El orden sólo puede ser concebido [producido] por una inteligencia. [La inteligencia es, en esencia, inmaterial.]
3. El orden se busca con vistas a un fin: la perfección del conjunto. [Existe la causa final, pero ésta no procede tampoco de la materia, sino de la causa eficiente: la inteligencia "externa".]
4. Consideraciones filosóficas sobre el ser vivo
Insiste el autor en que los elementos de un ser vivo no bastan para explicar la vida. Los elementos son la causa material, pero la materia no explica la vida. Lo que hace que la materia se organice es una causa distinta: la eficiente (junto con la final).
"Así como la lámpara existe apagada, y el automóvil inmóvil, el cuerpo de un ser vivo [qua ser vivo] no puede existir ni antes de poseer la vida ni después de perderla" (42).
Tal vez la afirmación más sorprendente, porque va en contra de lo que hemos aprendido en ciencias naturales, es la siguiente: "La causa de un cuerpo vivo es … su vida, y no al revés" (42) Veámoslo al revés: pensar que la causa de la vida es un cuerpo vivo: es decir, sus elementos, su causa material: tenemos los elementos, los juntamos, y producimos la vida… Lo que autor afirma es que primero existe la vida (como un programa ordenador, alma, o como quiera llamársele) que hace que esos elementos, que antes de formar parte de un ser vivo no son más que materia, constituyan un ser vivo. La vida como causa eficiente, que ordena la causa material, con vistas a un fin: la perfección del conjunto.
"También por eso, en el ser vivo no son las partes las que explican el todo, sino al revés" (42): el todo (la vida) explica las partes (que tengamos brazos, cabeza, corazón, cerebro, etc.). "Es importante repetirlo: no son las partes las que se han unido y han compuesto al ser vivo. Al contrario, es el organismo vivo quien desarrolla en sí mismo órganos y funciones diferentes" (43). Esto tiene implicaciones para el problema del aborto: el embrión es ser vivo (humano) desde el momento en que empieza a vivir, desde el momento en que sus células empiezan a dividirse y a ocupar cada una su puesto con vistas al conjunto final (células de corazón, de riñones, etc.). El ser humano no comienza a ser humano a los tres meses, porque si no, ¿cómo se explicaría el dinamismo anterior? ¿quién lo dirigió?
Nos parece natural que dos células se junten y empiecen a dividirse. Pero una sola célula es más compleja que un carro o que una computadora Pentium II. La célula tiene vida, y capacidad de perpetuar la vida, de producir nuevos organismos. Tiene un código genético puesto por una inteligencia superior. A veces pensamos que si existen otros planetas en el universo con condiciones similares al nuestro, puede existir vida (bacterias, por ejemplo), pero no se nos ocurre pensar que allí podrían existir lapiceros o carros o computadoras…
La causa final opera en sentido inverso a la causa material (43). Esto quiere decir que la causa final opera desde el futuro, desde un plan pre-visto (visto el objeto antes de que exista), mientras que la causa material opera siempre en presente. Esta es otra razón para creer que la inteligencia es inmaterial: es atemporal, no está sujeta al tiempo.
5. El "centro de control" del ser vivo.
"La biología molecular nos dice que el cuerpo humano está compuesto de cien billones de células [100,000,000,000,000]. Y cada célula está formada por millares de millares de moléculas […] Si hubiera que levantar ese rascacielos biológico ensamblando una molécula por segundo, sería necesario hacer trabajar en paralelo a cien billones de empresas constructoras durante algunos centenares de millares de años… Así que lo menos que podemos decir del embrión, que hace todo eso por sí mismo durante nueve meses, es que es un excelente arquitecto.
Una larga tradición filosófica argumenta que el trabajo simultáneo y coordinado de esos cien billones de astilleros monocelulares sólo es posible sin hay un centro de control que sincroniza desde el principio todos los astilleros, retiene en su memoria todo lo que han hecho, y sabe lo que todavía queda por hacer {…}
Para cualquier ser vivo, el centro de control es el principio activo que unifica los muchísimos millones de programas que trabajan en equipo. Desde hace muchos siglos se le ha llamado psique. Y como retener el pasado y poseer el futuro implica no estar sometido al tiempo, la inmaterialidad aparece como un rasgo esencial de lo psíquico" (44) [Perdón por la larga cita, pero creo que merece la pena.]
Sorprendente: "el embrión humano se irá formando durante nueve meses, al ritmo vertiginoso de casi cuatro millones de células por segundo" (44).
"Además […], cada célula sabe el lugar exacto que ha de ocupar en la formación del tejido que le corresponde. Todo parece previsto con previsión y precisión incomparables […]
Lo curioso de toda previsión es que actúa en sentido contrario al del tiempo físico. […] pre-ver significa ponerse previamente en el futuro y atraer y dirigir hacia sí el presente. Y eso sólo lo puede realizar un principio no material y no temporal.
Los filósofos griegos fueron los primeros en apreciar esa extraña peculiaridad de las causas inteligentes, y a partir de ese hecho argumentaron la inmaterialidad e intemporalidad de la inteligencia" (44)
6. Seres vivos y máquinas
Con lo dicho hasta aquí, debería quedar clara la distinción entre seres vivos y máquinas, entre hombres y computadoras… "El ser vivo es una materia formalizada desde dentro… La máquina, en cambio, es una materia formalizadas desde fuera, formando unidad artificial y accidental" (46).
Un dato muy interesante (y problemático): "en el ser vivo no hay independencia entre la materia y la forma, porque la forma (alma) es el programa de constitución de la materia (cuerpo), y la materia suministra energía para el despliegue de la forma" (47). El problema es: ¿qué pasa en el ser humano? ¿de dónde obtiene energía el alma para vivir separada del cuerpo?
En conclusión: la psique es "el acto formalizador del cuerpo físico orgánico". (La pregunta del examen parcial puede ser: explique qué significa que la psique es…)
7. Aspectos filosóficos de la hipótesis evolucionista
Lo importante de esta sección es la apuesta que el autor hace por el concepto de programa evolutivo. Esto quiere decir: estar abierto a la evolución, pero como algo previsto por una inteligencia, no como resultado del azar o de "circunstancias concomitantes".
El tema es que "la Evolución no puede ser explicada por sí misma", como si la materia fuera inteligente o se autodirigiera en un proceso de cambio hacia sólo ella sabe qué. "Para los darwinistas, selección y adaptación están ahí y escriben por sí mismas el capítulo de la vida. Darwin pide un enorme acto de fe en la capacidad que la materia se otorga a sí misma para ordenarse y mostrar ante nuestros asombrados ojos 'el mayor espectáculo del mundo': los seres vivos" (48).
Leer, por favor, el párrafo de la p. 49 en la que se habla del caso de las jirafas. (Las jirafas desarrollaron el cuello largo para adaptarse a las condiciones del medio ambiente. Bien: ¿y los fósiles de sus ancestros de cuello corto? ¿Y cómo sobreviven sus crías? ¿O las hembras, que miden un metro menos que los machos?)
8. Evolución y creación
La idea central de esta sección es: ni creacionismo y evolucionismo extremos.
"La evolución es una hipótesis científica que intenta explicar los mecanismos de cambio de los organismos biológicos. Por lo tanto, se ocupa del cambio de ciertos seres, no de la CAUSA del ser de esos seres" (50-51; énfasis mío). Es decir: la causa de la aparición de la vida no puede ser la materia. De nuevo: hace falta un principio trascendente, inteligente y bastante poderoso…
"Lo que realmente hay es, en definitiva, una creación de cosas materiales que evolucionan porque han sido creadas con sentido y finalidad" (51). Y ser creadas con sentido y finalidad supone una inteligencia.
En el caso del hombre, las cosas se complican: "nos encontramos ante un ser material con capacidades que trascienden la materia" (51). Por eso, "para la aparición del hombre […] sí se debe pensar en una especial intervención de la causa creadora" (51-52). ¿Qué piensa Ud. de esto?
9. Civilizaciones extraterrestres
Ya lo señalé: nos es más fácil pensar que en un planeta lejano puedan existir ciempiés que imaginar que existen carros. Pero un ciempiés es mucho más complejo que un carro.
El punto es: "no es un problema de condiciones sino de causas".
"Las condiciones no causan, simplemente posibilitan la acción de las causas.
Las causas intervienen directa y activamente en la producción de los efectos. Las condiciones intervienen de forma indirecta y pasiva. Cuando abro esta ventana, oigo las voces y los ruidos de la calle, pero la ventana no es la causa de esos sonidos, sino la condición de que se oigan o no se oigan dentro de mi habitación.
De igual manera, las condiciones para que exista vida no son las causas de la vida. Si esperamos que un montón de ladrillos formen por sí solos un rascacielos, nuestra espera será eterna. Si esperamos que un conjunto de elementos químicos puedan formar por sí solos una sola célula viva, estamos esperando algo todavía más increíble que la autoconstrucción del rascacielos. Si fuera por condiciones, en la luna podría haber millones de relojes, de bolígrafos, de automóviles […]" (52-53)
"Cuando se ignora ese carácter extrínseco y necesario de las causas inteligentes y eficientes, cualquier explicación de la realidad queda reducida a las causas materiales y a las condiciones; es decir, queda falseada" (53).